Onze articles de mise en accusation contre le président
Une semaine plus tard, la Chambre a adopté onze articles de mise en accusation contre le président.
null
Histoire de Procédure de destitution d'Andrew Johnson
dimanche 23 févr. 1868 vers lundi 24 févr. 1868
U.S.
La procédure de destitution d'Andrew Johnson a été initiée le 24 février 1868, lorsque la Chambre des représentants des États-Unis a décidé de mettre en accusation Andrew Johnson, 17e président des États-Unis, pour « crimes et délits majeurs », détaillés dans onze articles de mise en accusation.
Comment ramener le Sud dans l'Union
À la suite des victoires de l'armée de l'Union à Gettysburg et Vicksburg en juillet 1863, le président Lincoln a commencé à réfléchir à la manière de ramener le Sud dans l'Union.
Loi Wade–Davis
Le ton indulgent du plan du président, ajouté au fait qu'il l'ait mis en œuvre par directive présidentielle sans consulter le Congrès, a exaspéré les républicains radicaux, qui ont répliqué avec un plan plus strict. Leur proposition pour la reconstruction du Sud, la loi Wade–Davis, a été adoptée par les deux chambres du Congrès en juillet 1864, mais a fait l'objet d'un veto de poche de la part du président et n'est jamais entrée en vigueur.
L'assassinat d'Abraham Lincoln
L'assassinat d'Abraham Lincoln le 14 avril 1865, quelques jours seulement après la reddition de l'armée de Virginie du Nord à Appomattox, a brièvement atténué les tensions sur la question de savoir qui fixerait les conditions de la paix. Les radicaux, bien que méfiants à l'égard du nouveau président et de sa politique, pensaient, sur la base de son passé, qu'Andrew Johnson se plierait, ou du moins acquiescerait, à leurs propositions intransigeantes.
Johnson nommé gouverneur militaire
Puis, après que plusieurs États ont quitté l'Union, dont le sien, il a choisi de rester à Washington (plutôt que de démissionner de son siège au Sénat américain), et plus tard, lorsque les troupes de l'Union ont occupé le Tennessee, Johnson a été nommé gouverneur militaire. Alors qu'il occupait ce poste, il a exercé ses pouvoirs avec vigueur, déclarant fréquemment que « la trahison doit être rendue odieuse et les traîtres punis ».
Usage du veto
En février 1866, Johnson a opposé son veto à une loi prolongeant le Freedmen's Bureau et étendant ses pouvoirs ; le Congrès n'a pas été en mesure de passer outre ce veto. Par la suite, Johnson a dénoncé le représentant républicain radical Thaddeus Stevens et le sénateur Charles Sumner, ainsi que l'abolitionniste Wendell Phillips, comme des traîtres.
Loi sur les droits civiques
Johnson a opposé son veto à une loi sur les droits civiques et à un second projet de loi sur le Freedmen's Bureau ; le Sénat et la Chambre ont chacun réuni la majorité des deux tiers nécessaire pour passer outre les deux vetos, préparant ainsi le terrain pour une confrontation entre le Congrès et le président.
Tribune du peuple
Dans l'impasse avec le Congrès, Johnson s'est présenté directement au public américain comme une « tribune du peuple ».
Swing Around the Circle
À la fin de l'été 1866, le président s'est lancé dans une tournée nationale de discours intitulée « Swing Around the Circle », où il a demandé à son public de le soutenir dans sa bataille contre le Congrès et a exhorté les électeurs à élire des représentants au Congrès lors des élections de mi-mandat à venir qui soutiendraient sa politique.
L'accusation principale contre Johnson
L'accusation principale contre Johnson était la violation de la loi sur la tenure des fonctions (Tenure of Office Act), adoptée par le Congrès en mars 1867, malgré son veto.
Johnson suspend Stanton
Parce que la loi sur la tenure des fonctions permettait au président de suspendre de tels fonctionnaires lorsque le Congrès n'était pas en session, lorsque Johnson n'a pas réussi à obtenir la démission de Stanton, il a plutôt suspendu Stanton le 5 août 1867, ce qui lui a donné l'occasion de nommer le général Ulysses S. Grant, alors commandant général de l'armée, secrétaire à la Guerre par intérim.
Loi sur la tenure des fonctions
Pour s'assurer que Stanton ne serait pas remplacé, le Congrès a adopté la loi sur la tenure des fonctions en 1867 malgré le veto de Johnson. La loi exigeait que le président demande l'avis et le consentement du Sénat avant de relever ou de renvoyer tout membre de son cabinet (une référence indirecte à Stanton) ou, en fait, tout fonctionnaire fédéral dont la nomination initiale avait précédemment nécessité son avis et son consentement.
Le Sénat a adopté une résolution de non-concurrence avec le renvoi de Stanton
Lorsque le Sénat a adopté une résolution de non-concurrence avec le renvoi de Stanton en décembre 1867, Grant a dit à Johnson qu'il allait démissionner, craignant des poursuites judiciaires punitives. Johnson a assuré à Grant qu'il assumerait toute la responsabilité dans cette affaire et lui a demandé de retarder sa démission jusqu'à ce qu'un remplaçant approprié puisse être trouvé.
Démission de Grant
Contrairement à la conviction de Johnson selon laquelle Grant avait accepté de rester en poste, lorsque le Sénat a voté et réintégré Stanton en janvier 1868, Grant a immédiatement démissionné, avant que le président n'ait eu l'occasion de nommer un remplaçant.
Les opposants de Johnson au Congrès
Les opposants de Johnson au Congrès étaient indignés par ses actions ; le défi du président à l'autorité du Congrès — concernant à la fois la loi sur la tenure des fonctions et la reconstruction d'après-guerre — avait, selon eux, été toléré assez longtemps.
Lorenzo Thomas
Le 21 février 1868, le président a nommé Lorenzo Thomas, un major général breveté de l'armée, secrétaire à la Guerre par intérim. Johnson a alors informé le Sénat de sa décision.
Déclaration de William D. Kelley
Exprimant le sentiment général parmi les républicains de la Chambre, le représentant William D. Kelley (le 22 février 1868) a déclaré : Monsieur, les champs sanglants et non cultivés des dix États non reconstruits, les fantômes non linceulés des deux mille nègres assassinés au Texas, réclament, si les morts évoquent jamais la vengeance, la punition d'Andrew Johnson.
La Chambre des représentants contre Johnson
Le 24 février 1868, trois jours après le renvoi de Stanton par Johnson, la Chambre des représentants a voté par 126 voix contre 47 (avec 17 membres ne votant pas) en faveur d'une résolution visant à destituer le président pour crimes et délits majeurs.
Destitution
La procédure de destitution d'Andrew Johnson a été initiée le 24 février 1868, lorsque la Chambre des représentants des États-Unis a décidé de mettre en accusation Andrew Johnson, 17e président des États-Unis, pour « crimes et délits majeurs », détaillés dans onze articles de mise en accusation.
Instruction
Le 4 mars 1868, sous une attention publique et une couverture médiatique considérables, les onze articles de mise en accusation furent présentés au Sénat, qui se réunit le lendemain en tant que cour de justice, sous la présidence du juge en chef Salmon Chase, et procéda à l'élaboration d'un ensemble de règles pour le procès et ses responsables.
Une rupture complète
Johnson était furieux contre Grant, l'accusant de mentir lors d'une réunion de cabinet houleuse. La publication en mars 1868 de plusieurs messages colériques entre Johnson et Grant mena à une rupture complète entre les deux hommes. À la suite de ces lettres, Grant consolida sa position de favori pour l'investiture présidentielle républicaine de 1868.
Le comité de mise en accusation de la Chambre et l'équipe de défense du président
Le comité de mise en accusation de la Chambre était composé de : John Bingham, George S. Boutwell, Benjamin Butler, John A. Logan, Thaddeus Stevens, James F. Wilson et Thomas Williams. L'équipe de défense du président était composée de Henry Stanbery, William M. Evarts, Benjamin R. Curtis, Thomas A. R. Nelson et William S. Groesbeck. Sur les conseils de ses avocats, le président ne comparut pas au procès.
Session publique
Le procès s'est déroulé principalement en session publique, et les galeries de la salle du Sénat ont été remplies à pleine capacité tout au long des débats. L'intérêt du public était si grand que le Sénat a émis des laissez-passer pour la première fois de son histoire. Pour chaque jour du procès, 1 000 billets codés par couleur ont été imprimés, permettant l'admission pour une seule journée.
Collecte de preuves et de témoins
Le premier jour, le comité de défense de Johnson a demandé 40 jours pour rassembler des preuves et des témoins, étant donné que l'accusation avait eu plus de temps pour le faire, mais seuls 10 jours ont été accordés. Les débats ont commencé le 23 mars.
Seulement six jours
John A. Logan a soutenu que le procès devait commencer immédiatement et que Stanbery ne cherchait qu'à gagner du temps. La demande a été rejetée par un vote de 41 contre 12. Cependant, le Sénat a voté le lendemain pour accorder à la défense six jours supplémentaires pour préparer les preuves, ce qui a été accepté.
30 jours de plus
Après le dépôt des charges contre le président, Henry Stanbery a demandé 30 jours supplémentaires pour rassembler des preuves et convoquer des témoins, affirmant que les 10 jours précédemment accordés avaient seulement suffi à préparer la réponse du président.
Procès
Pendant plusieurs jours, Butler s'est exprimé contre les violations par Johnson du Tenure of Office Act et a ajouté que le président avait donné des ordres directement aux officiers de l'armée sans passer par le général Grant. La défense a soutenu que Johnson n'avait pas violé le Tenure of Office Act car le président Lincoln n'avait pas reconduit Stanton au poste de secrétaire à la Guerre au début de son second mandat en 1865, et qu'il s'agissait donc d'une nomination héritée du cabinet de 1860, ce qui supprimait sa protection par le Tenure of Office Act.
Plusieurs témoins
L'accusation a appelé plusieurs témoins au cours de la procédure jusqu'au 9 avril, date à laquelle elle a clos son dossier.
Benjamin Curtis attire l'attention
Benjamin Curtis a attiré l'attention sur le fait qu'après que la Chambre a adopté le Tenure of Office Act, le Sénat l'avait amendé, ce qui signifiait qu'il devait retourner devant un comité de conférence Sénat-Chambre pour résoudre les différences. Il a poursuivi en citant les procès-verbaux de ces réunions, qui ont révélé que, bien que les membres de la Chambre n'aient pris aucune note à ce sujet, leur seul but était de maintenir Stanton en fonction, ce sur quoi le Sénat n'était pas d'accord.
Général William T. Sherman (deuxième témoin)
Le témoin suivant était le général William T. Sherman, qui a témoigné que le président Johnson avait proposé de nommer Sherman pour succéder à Stanton au poste de secrétaire à la Guerre afin de garantir que le département soit administré efficacement. Sherman a essentiellement affirmé que Johnson voulait seulement qu'il gère le département et non qu'il exécute des directives militaires contraires à la volonté du Congrès.
Adjudant général Lorenzo Thomas (premier témoin)
La défense a ensuite appelé son premier témoin, l'adjudant général Lorenzo Thomas. Il n'a pas fourni d'informations adéquates pour la cause de la défense et Butler a tenté d'utiliser ses informations à l'avantage de l'accusation.
Le premier vote
Le premier vote a eu lieu le 16 mai pour le onzième article. Avant le vote, Samuel Pomeroy, le sénateur principal du Kansas, a dit au sénateur junior du Kansas, Ross, que si Ross votait pour l'acquittement, il ferait l'objet d'une enquête pour corruption. Par la suite, dans l'espoir de persuader au moins un sénateur ayant voté non coupable de changer son vote, le Sénat a ajourné la séance pendant 10 jours avant de poursuivre le vote sur les autres articles.
Article XI
Tous les républicains ont voté coupable (35 voix), la majorité des démocrates ont également voté coupable (10 voix) et 9 démocrates ont voté non coupable sur l'article XI.
Le même résultat
Pendant l'interruption, sous la direction de Butler, la Chambre a fait adopter une résolution pour enquêter sur les "moyens inappropriés ou corrompus utilisés pour influencer la décision du Sénat". Malgré les efforts énergiques des dirigeants républicains radicaux pour changer l'issue, lorsque les votes ont été exprimés le 26 mai pour les deuxième et troisième articles, les résultats ont été les mêmes que pour le premier.
Article III
Tous les républicains ont voté coupable (35 voix), la majorité des démocrates ont également voté coupable (10 voix) et 9 démocrates ont voté non coupable sur l'article III.
Article II
Tous les républicains ont voté coupable (35 voix), la majorité des démocrates ont également voté coupable (10 voix) et 9 démocrates ont voté non coupable sur l'article II.
Johnson s'est plaint de la restauration de Stanton
Johnson s'est plaint de la restauration de Stanton à son poste et a cherché désespérément quelqu'un pour remplacer Stanton qui serait acceptable pour le Sénat. Il a d'abord proposé le poste au général William Tecumseh Sherman, un ennemi de Stanton, qui a refusé son offre.
L'avis de licenciement du président
Thomas a personnellement remis l'avis de licenciement du président à Stanton, qui a rejeté la légitimité de la décision. Plutôt que de quitter son bureau, Stanton s'y est barricadé et a ordonné l'arrestation de Thomas pour violation du Tenure of Office Act. Il a également informé le président de la Chambre des représentants Schuyler Colfax et le président pro tempore du Sénat Benjamin Wade de la situation.
Verdict
À l'issue du procès, les sénateurs ont voté sur trois des articles de mise en accusation. À chaque occasion, le vote a été de 35 contre 19, avec 35 sénateurs votant coupable et 19 non coupable. Comme le seuil constitutionnel pour une condamnation lors d'un procès en destitution est une majorité des deux tiers, soit 36 voix dans ce cas, Johnson n'a pas été condamné. Il est resté en fonction jusqu'à la fin de son mandat le 4 mars suivant, bien qu'en tant que président sortant sans influence sur la politique publique.
Les rapports généralisés
Après le procès, Butler a mené des auditions sur les rapports généralisés selon lesquels des sénateurs républicains auraient été soudoyés pour voter en faveur de l'acquittement de Johnson. Lors des auditions de Butler, et dans les enquêtes ultérieures, il est apparu de plus en plus clairement que certains votes en faveur de l'acquittement avaient été obtenus par des promesses de postes de patronage et de cartes de paiement. Des accords politiques ont également été conclus.
Soudoyer les sénateurs votant pour l'acquittement
De plus, il existe des preuves que l'accusation a tenté de soudoyer les sénateurs votant pour l'acquittement afin qu'ils changent leur vote en faveur d'une condamnation. Le sénateur du Maine, Fessenden, s'est vu offrir le poste de ministre en Grande-Bretagne.
L'enquête de Butler
L'enquête de Butler s'est également retournée contre lui lorsqu'il a été découvert que le sénateur du Kansas, Pomeroy, qui avait voté pour la condamnation, avait écrit une lettre au ministre des Postes de Johnson demandant un pot-de-vin de 40 000 dollars pour le vote d'acquittement de Pomeroy, ainsi que pour trois ou quatre autres membres de son groupe parlementaire. Butler a lui-même été informé par Wade que ce dernier le nommerait secrétaire d'État lorsqu'il assumerait la présidence après la condamnation de Johnson.
Examen ultérieur de la destitution de Johnson
En 1887, le Tenure of Office Act a été abrogé par le Congrès, et les décisions ultérieures de la Cour suprême des États-Unis ont semblé soutenir la position de Johnson selon laquelle il était en droit de renvoyer Stanton sans l'approbation du Congrès.